Список разделов



Поиск
введите слово для поиска
расширенный поиск




Календарь
<Октябрь 2017>
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
ГлавнаяВходРегистрацияПоследние статьиПоискКонтакты
   

Подотчетные суммы нельзя ставить в доход их получателю, даже если предприятия в государственном реестре отсутствуют

Подотчетные суммы нельзя ставить в доход их получателю, даже если предприятия, которым были переданы полученные под отчет суммы, в государственном реестре отсутствуют и документы по их передаче этим предприятиям дефектны

юрист Лусников
http://www.lusnikov.com/



К такому выводу пришел в своем постановлении от 16 июля 2002 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и такое судебное постановление нужно только приветствовать.
Главное, что предприятие списало подотчетные суммы и провело их в своем учете, как потраченные в спонсорских целях и на оплату маркетинговых услуг.
Важно также то, что не опровергнуты обЪяснения подотчетного лица о том, что он не использовал полученные суммы для личных нужд.

Ниже приводится полный текст вышеназванного постановления суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 года Дело N А26-250/02-02-04/11


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Устинова И.А. (доверенность от 14.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2002 по делу N А26-250/02-02-04/11 (судьи Морозова Н.А., Булдаков В.С., Подкопаев А.В.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения от 10.07.2001 N 265 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) в части взыскания 184960 руб. штрафа за неполное удержание подоходного налога за 2000 год на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил признать недействительным указанное решение в части взыскания 184948 руб. штрафа, 112455 руб. пеней и возложения на общество обязанности по удержанию у налогоплательщика 924740 руб. подоходного налога.
Решением арбитражного суда от 19.03.2002 исковые требования удовлетворены в полном обЪеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что при принятии судебного акта нарушены нормы материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе налоговой инспекции.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц и налога с доходов за период с 01.07.2000 по 29.12.2000, о чем составлен акт от 06.06.2001 N 4.1-339.

В ходе проверки установлено, что общество в 2000 году необоснованно, по мнению налогового органа, не удержало и не перечислило подоходный налог с полученных физическим лицом (директором общества) из кассы 3145800 руб. в подотчет. Указанные денежные средства квалифицированы налоговой инспекцией как полученный физическим лицом доход, поскольку в обоснование произведенных расходов этой суммы по оплате маркетинговых услуг обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) и спонсорской помощи обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) и (далее - ООО ) истец подал ненадлежащие документы и не представил истребованные налоговой инспекцией документы (договоры, соглашения и так далее), которыми подтверждаются взаимоотношения с этими юридическими лицами. Кроме того, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу на запрос налоговой инспекции от 19.04.2001 N 41-04/11864 сообщило, что данные организации с указанными реквизитами в государственном реестре Санкт-Петербурга отсутствуют.

Поскольку эти денежные средства физическим лицом не были возвращены обществу, налоговая инспекция включила их в доход физического лица.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 10.07.2001 N 265, в частности, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде 184960 руб. штрафа и предложила в срок до 20.07.2001 добровольно уплатить 924800 руб. подоходного налога, 112885 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и штраф.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорная денежная сумма не может рассматриваться как доход физического лица, включаться в его совокупный доход и подлежать налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации . Указанные в решении налогового органа дефекты оформления первичных учетных документов (в приложенных к авансовым отчетам квитанциям к приходным кассовым ордерам отсутствуют номера, к ним не приложены документы, послужившие основанием для выплат, отсутствует ссылка на документы, во исполнение которых произведена выплата наличных денег) не доказывают факт получения дохода физическим лицом.

Общество списало с подотчета физического лица по авансовым отчетам полученные им из кассы наличные денежные средства в сумме 3145800 руб. как уплату 770000 руб. спонсорской помощи ООО , 700000 руб. спонсорской помощи ООО и 1675800 руб. маркетинговых услуг ООО . Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что учет произведенных расходов и расчетов с физическим лицом отражен в бухгалтерском учете общества надлежащим образом.

Кроме того, в постановлении Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия от 16.08.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора предприятия указано, что опровергнуть показания директора общества и установить в ходе проверки факт использования им полученных денежных средств на личные нужды не представляется возможным.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации налогообложению подлежат любые доходы, полученные в течение календарного года физическими лицами, состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях на одном предприятии, учреждении и организации, рассматриваемых в качестве основного места работы (службы, учебы). При этом в совокупный доход включаются получаемые от этого предприятия, учреждения, организации доходы от выполнения этими лицами трудовых обязанностей, в том числе по совместительству, а также от выполнения работ по гражданско-правовым договорам. Обязанность по удержанию подоходного налога с уплаченного физическому лицу и перечислению его в бюджет возложена на предприятие, учреждение, организацию, выплативших этот доход.

В данном случае факт получения физическим лицом 3145800 руб. дохода не доказан, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по удержанию с него подоходного налога, а потому оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2002 по делу N А26-250/02-02-04/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.


Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.











Статья получена: Клерк.Ру



Похожие статьи


1 : Анализ изменений в Федеральный закон от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Автор: Н. Ляхненко Материал предоставлен компанией "Аудит МСК" (посмотреть все статьи) 30 декабря 2008 г. Президентом РФ подписан Федеральный закон № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдель...

2 : Новое в системе бюджетной отчетности финансовых органов субъектов Российской Федерации
Журнал "Бюджетный учет" / Отчетность финансовых органов субъектов Российской Федерации является наряду с отчетностью главных распорядителей средств федерального бюджета, органов Федерального казначейства основой для формирования Федеральным...

3 : Принципы налогообложения дохода, полученного иностранными организациями от источников в РФ
Материалы подготовлены группой консультантов-методологов «BKR-Интерком-Аудит»тел/факс (095) 937-3451 / В соответствии со статьей 246 НК РФ иностранные организации признаются плательщиками налога на прибыль. При этом как налогоплательщики они могут в...

4 : Бюджетная классификация: отдельные вопросы применения
Международный еженедельник "Финансовая газета" / И. КУЗЬМИН, консультант Минфин России ВОПРОС...Управление лесного хозяйства субъекта Российской Федерации заключает с юридическими лицами договоры аренды лесного фонда в целях испол...

5 : Если работает иностранец
Материалы подготовлены группой консультантов-методологов «BKR-Интерком-Аудит»тел/факс (095) 937-3451 / Использование труда иностранных граждан в такой отрасли, как строительство, достаточно распространено. Необходимо соблюдение требований дейст...

Рейтинг: 2.9/5 (16 голосов)

Последние статьи


1: Автоматическая сверка счетов-фактур – новые возможности «1С:Бухгалтерии 8» ред. 3.0
2: Возможности CRM в 1С «Управление торговлей»
3: Настройка отчетов 1С
4: Как отразить доп. расходы в 1С?
5: Взаимозачет в 1С



Последние новости


Делец в Удмуртии на госденьги открыл нарколабораторию - УФСБ
МОСКВА, 2 ноя - РИА Новости. Следствие заподозрило жителя Удмуртии в организации нарколаборатории на полученные от государства деньги, сообщает в пятн...

Сотрудница томского вуза продавала героин около общежития

ТОМСК, 2 ноя – РИА Новости, Сергей Леваненков. Полиция задержала 58-летнюю томичку при попытке продать героин, возбуждено уголовное дело, сообщи...

Молодежную премию наноиндустрии получил автор технологии для наркоза

© РИА Новости. Сергей ПятаковМОСКВА, 1 ноя - РИА Новости. Лауреатом Российской молодежной премии в области наноиндустрии 2012 года стал заместитель ге...

Жители еще одного мексиканского города взялись за борьбу с наркомафией

МЕХИКО, 2 ноя - РИА Новости, Дмитрий Знаменский. Жители города Олинала в мексиканском штате Герреро взяли в руки оружие, чтобы противостоять попыткам ...

Бразильские студенты получали наркотики по специально вырытому туннелю

© РИА Новости. Артур ГабдрахмановМЕХИКО, 2 ноя - РИА Новости, Дмитрий Знаменский. Оригинальный способ доставки наркотиков в университет крупнейшего бр...


Послать ссылку на этот обзор другу по ICQ или E-Mail:


Разместить у себя на ресурсе или в ЖЖ:


На любом форуме в своем сообщении: